Y'se passe toujours quelque chose à la boucherie Dobeulliou... Pas de promotion sur la viande. Quoi qu'en ce moment avec les tueries en série, il doit y avoir de la chair fraîche... Euh non avariée... Mais chez Bush and Co. y de l'activité 24 heures sur 24... Hier le Sénat américain a décidé (à une courte majorité) d'autoriser des forages pétroliers en plein coeur d'un parc naturel de l'Alaska, aux bords même de la plage de l'Arctic National Wildlife Refuge. C'est une victoire pour G. W. Bush et une amère défaite pour les défenseurs de l'environnement qui depuis 20 ans tenaient tête au lobby du pétrole. Par 4 fois le Sénat avait rejeté la motion présentée par les groupes pétroliers US. Cette fois-ci le vent a tourné, et pour contrer toute opposition des députés démocrates, le groupe républicain s'est assuré que le projet soit inclus dans le budget qui doit être voté prochainement par le Congrès. Il n'est donc théoriquement plus possible de faire machine arrière et Bush and Co. pourra bientôt pomper les quelques 10 milliards de barils de brut espérés, soit à peine 2,5% des besoins en pétrole des USA.  Les Démocrates (John Kerry en tête) auraient préféré que le pays diminue sensiblement sa consommation de carburants automobiles et que la faune d'Alaska puisse continuer à parcourir tranquillement les territoires vierges du Nord Alaska. D'ici quelques années les caribous et autres ours devront enjamber les oléoducs...

Plus au Sud, en Californie, le procès de Michael J. se poursuit et la défense a veinement tenté avant-hier d'inverser les rôles et d'asseoir la victime sur le banc des accusés. L'avocat du chanteur s'en est pris à l'adolescent de 15 ans et à sa mère, raillant le premier pour ses incohérences dans les dates des faits, accusant la seconde d'être une habituée du dépôt de plaintes... Le juge R. Melville a dû intervenir pour rappeler au défenseur de la star qu'il était là pour poser des questions à la victime et non pour plaider (et porter des accusations à l'encontre du jeune garçon)...

Non loin de là, en début de semaine, un magistrat de San Francisco a jugé comme anticonstitutionnelle la loi votée par l'Etat de Californie interdisant le mariage gay. Richard Kramer a proclamé que cette loi limitant le mariage au seul couple hétérosexuel était discriminatoire vis-à-vis du droit constitutionnel. Doucement le débat qui avait agité la campagne électorale de 2004 refait surface et déjà les Etats de Washington et de l'Oregon ont vu de juges de première instance estimer l'interdiction du mariage gay comme contraire à la Constitution... Les conservateurs eux ont décidé (on s'en serait douté) de faire appel de ces 3 derniers jugements favorables au mariage gay...

En Floride là encore les conservateurs, opposants à l'euthanasie, soutenus par la Maison Blanche et la Chambre de Représentants, font parler d'eux en faisant suspendre une décision de justice qui devait permettre, sur avis des médecins, de mettre fin au calvaire d'une Américaine plongée dans le coma depuis 15 ans. Le jugement autorisait sur requête du mari l'hôpital à débrancher le système la maintenant en vie. Mais la famille de la malheureuse, avec l'aide des ligues chrétiennes, a remué ciel et terre en Floride et à Washington afin que Terri S. soit laissée sous assistance médicale jusqu'à son éventuel réveil... L'Etat du Sud-Est américain s'est même fendu de nouvelles lois votées à la va-vite exigeant entre autres que la "malade" comparaisse devant une commission d'enquête afin qu'elle signifie aux experts médicaux et politiques (?) qu'elle accepte d'être euthanasiée...

Il se passe toujours quelque chose au pays de Bush and Co. AL1.

PS Et pendant ce temps des jeunes Américains paumés qui n'ont rien demandé à personne, si ce n'est d'avoir un job et de gagner quelques dollars, continuent à mourir chaque jour à des milliers de kilomètres du foyer qui les a vu grandir... Merci à la Boucherie Dobeulliou !

NDLR Dernière minute 19-03-2005, Terry S., la jeune femme dans le coma dont il est fait état dans l'article ci-dessus, a été "débranchée" hier conformément à sa volonté, à celle de son mari et à l'avis médical, et ce malgré l'opposition de George W. Bush, Président des USA, de son frère gouverneur de Floride, des Républicains et des ligues anti-euthanasie. La Justice et le droit ont été respectés.

Ce dimanche le Gouvernement est revenu (en paroles) sur la journée de grève du jeudi 10 mars. Après avoir annoncé en fin de semaine rouvrir des négociations sur les salaires (dans le public... et dans le privé ?), ce qu'ils excluaient pourtant depuis plusieurs semaines, voilà que J.-P. Raffarin et ses ministres reviennent sur le service minimum : le 1er ministre invité du Forum de Radio J a rèpété qu'il n'hésiterait pas à légiférer si les négociations en cours (?) n'aboutissaient pas à un accord sur le service minimum dans l'ensemble de la fonction publique. De son coté son ministre des Transports, Gilles De Robien, invité du Grand Jury RTL-LCI-Le Monde, a dit qu'il espérait prochainement aboutir à un accord avec les syndicats sur le service minimum, et ce par voie contractuelle selon son souhait car pour lui "ce n'est pas une loi qui aurait fait fonctionner les trains jeudi dernier, qu'on ne se fasse pas d'illusions"... Allusion peut-être à l'envie de certains d'inscrire le service minimum dans la Constitution.

Pour les transports toute la difficulté est de concilier le respect du droit de grève et les respect des usagers. Gilles De Robien annonce des progrès dans les négociations avec les partenaires sociaux et note que "le système d'alarme sociale de la RATP fonctionne bien... à la SNCF la concertation a permis de réduire le recours à la grève".

Et de souhaiter encore que "pour 30% de grévistes, il faudrait un train sur deux". Ce qui (de mon point de vue) pourrait être interprété comme : si 30% de personnels peuvent faire circuler 50% des trains, alors 60% permettent de mettre en ligne 100% de trains... Il y a donc 40% de personnels qui ne servent à rien à la SeNeCeFe... Et oui, la parole ministérielle n'est pas anodine et M. De Robien n'est pas pour rien ministre d'un gouvernement qui veut à tout prix réduire le nombre de fonctionnaires et de salariés des entreprises d'Etat... Je voudrais simplement lui rappeler que le service minimum ne permettra jamais de transporter l'ensemble des usagers alors même qu'en temps normal les trains et autres bus et rames de métro ont déjà beaucoup de mal à transporter l'ensemble des Parisiens et Franciliens aux heures de pointe... AL1.

PS Cet article est "dédié" bien amicalement à un blogger qui devrait se reconnaître et à qui je souhaite de ne plus être pris en otage par les "méchants" grévistes de la RATP.

(Clin d'oeil à un débat ouvert sur un autre blog).

Pour ou contre... Grève, manifestation, syndicat, diktat de certaines classes catégorielles... Il y a toujours des mécontents quelque part : d'un coté ceux qui vont volontairement battre le pavé pour montrer leur désapprobation vis-à-vis des politiques gouvernementales et patronales, de l'autre ceux qui se retrouvent à marcher dans la rue par obligation faute de transport en commun. Sans oublier ceux qui râlent de ne pouvoir être dans la rue, consignés à leur domicile par la faute des 1ers (une journée de boulot de perdue ?) et moins courageux que les 2nds...

Peut-on pour autant reprocher aux uns de revendiquer le maintien de l'emploi, le maintien des acquis sociaux et le maintien du pouvoir d'achat ?

Privé, public, le débat n'est plus là aujourd'hui : tous les salariés sont sur le même bateau à ramer dans un sens pendant que le capitaine gouverne dans l'autre. La mondialisation est cause de suppression de milliers d'emplois dans le secteur privé et à coté l'Etat cherche à réduire le nombre de fonctionnaires. Qu'il est loin le plein emploi des "30 glorieuses" ! Le chômage reste à un niveau inacceptable. Les lois Aubry de 1998 et 2000 devaient permettre de résorber une partie du chômage, à la condition que les employeurs (avec l'aide financière de l'Etat) jouent le jeu et embauchent pour compenser la réduction du temps de travail accordée aux autres salariés. Il n'en a rien été (là dessus l'Etat n'a pas été un modèle !) et malheureusement pour les salariés la contrepartie voulue par le patronat (à savoir la "modération salariale") s'est appliquée de fait avec depuis 1999 une hausse des salaires inférieure à l'inflation et un passage à l'Euro qui a grevé plus encore notre porte-monnaie. Alors peut-on en vouloir à tous ceux (1 million ?) qui hier ont manifesté dans plus de 150 villes partout en France ? Aux autres qui ne veulent entendre et comprendre les craintes des grévistes je dis : comment réagirez-vous lorsque votre emploi sera menacé par la délocalisation de votre entreprise dans le but annoncé de maintenir la compétitivité (?) et inavoué de garantir les profits redistribués aux seuls actionnaires ? Avez-vous également remarqué que pour une même somme dépensée votre caddie avait diminué de volume ?

Faites-vous aujourd'hui vos achats alimentaires chez Lidl après avoir fréquenté Carrefour ? Continuez-vous à hanter les rayons de Prisunic ou de la boutique Fauchon où on vous accueille avec un sourire bienveillant ? Dans le 1er cas vous faites partie de la caste des malchanceux qui galérent toute la sainte journée et qui peuvent manifester leur mécontentement, dans le 2ème cas vous faites partie de la caste des privilégiés qui peuvent perdre une journée de travail sans craindre pour leur emploi... et leur fin de mois.

Bien sûr il y a toujours ceux qui veulent le beurre et l'argent du beurre. Mais peut-on en vouloir à ceux qui acceptent difficilement la remise en cause des acquis sociaux ? Bien sûr, par exemple, le service minimum d'un coté, la retraite pour tous au même âge et dans les mêmes conditions de pensions d'un autre satisferaient le plus grand nombre. Mais pourquoi faire systématiquement depuis une décennie un nivellement par le bas lorqu'on veut mettre en place une réforme ?

Et qu'on ne vienne surtout pas dire que le gouvernement en place tient sa légitimité des urnes : les raffarinades n'existent que par les volontés conjointes du Patronat et d'un J. Chirac bien mal éléu... Oui en 2002 Chirac a écrasé Le Pen, 82 % contre 18... Mais dans le pourcentage pro-chiracquien l'UMP n'a représenté que 20%... Oui la Gauche s'est fait bêtement avoir au 1er tour (Jospin n'était certainement pas le meilleur candidat !), oui Chirac a gagné la Présidentielle, oui la Gauche a perdue les Législatives qui ont suivi (euphorie post-présidentielle oblige) mais depuis les Français ont compris que les plus à même de défendre leurs intérêts n'étaient pas ceux à qui ils avaient accordé une confiance toute relative en 2002 (et ce sans parler des Régionales de 2004 qui en ont fait la démonstration : 51% des voix pour les listes de Gauche, 37% pour la Droite).

La France demeure un pays démocratique et lorsque les Français sont mécontents de leurs dirigeants et de la politique menée ils le montrent au travers des urnes ou par la grève qui reste un droit constitutionnel, n'en déplaisent à certains ! Et pourquoi pas effectivement (pour satisfaire les grincheux) réfléchir à l'inscription dans cette même Constitution du droit à un service minimum dans tous les domaines professionnels relevant du service public... Cela permettrait de contenter ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas faire grève : ils ont droit au travail... et peuvent remercier les partenaires sociaux, les syndicats, les grévistes qui par leurs actions et négociations leur permettent de conserver (un temps ?) leur emploi et leurs avantages. AL1.

Initialement j'avais envisagé d'éditer ici quelques célèbres "Brèves de comptoir" de Jean-Marie Gourio... Mais en fait en France tu ne peux pas publier les écrits des autres sans leur autorisation préalable. Dans le cas contraire tu risques des poursuites judiciaires. J'ai donc décidé d'abandonner mon projet : avec regret j'ai supprimé mes 3 premiers articles consacrés à ces "Brèves de comptoir"... AL1.

PS Bravo Pierrick !