Quel est le point commun entre les Pays-Bas, la Belgique, l'Espagne, la Norvège, la Suède, le Portugal, l'Afrique du Sud, l'Islande, le Canada et aujourd'hui l'Argentine ? Le football ? Oui, pourquoi pas, ces Etats apparaissent tous dans le classement FIFA 2010. Mais ce n'est pas le sujet du jour. Non, la réponse est simple. Elle est tellement évidente que la France longtemps première dans bien des domaines relevant des droits de l'homme, de la liberté, de l'égalité, de la fraternité se retrouve 21_^ème footballistiquement parlant et bientôt dernière dans la discrimination homosexuelle. C'est à peine éxagéré : comment ne pas être surpris que l'Argentine, pays du machisme par excellence (?), devance la France dans la course à la reconnaissance du mariage des personnes de même sexe ? Même certains Etats américains des USA ont légalisé l'union des homosexuel(le)s...

 Pour sûr, tout ne s'est pas passé aussi simplement qu'écrit ici, une majorité de 33 voix pour, contre 27 "non" et 3 abstentions, a toutefois fait de l'Argentine le 10_^ème pays au monde à autoriser le mariage et l'adoption pour les personnes LGBT, alors que chez nous le débat n'est plus d'actualité, le Président de la République, son gouvernement et le Parlement ayant décidé que d'autres sujets d'importance devaient être solutionnés prioritairement. Il est vrai que la rigueur, et accessoirement le sauvetage des banques et l'aide aux sociétés du CAC40, passe avant le bien-être des citoyens...

 Au fait, l'Argentine, ne serait-elle pas ce pays d'Amérique Latine qui était exsangue économiquement, au bord de la faillite, il y a quelques mois encore. Comment se fait-il alors qu'elle ait pu alors voter le mariage gay ?

  Vous allez dire que je fais une fixette sur les articles de L'Equipe Magazine, supplément hebdomadaire du célèbre quotidien sportif. Mais comment rester de marbre, comment ne pas réagir positivement ou négativement lorsque le papier d'un journaliste, humour au premier, 2_^ème ou 3_^ème degré, utilise, avec sous-entendu, la sexualité supposée, supposable ou réelle de tel ou tel sportif...

 Ce samedi, encore, une photo signée Ian Kington, pour l'AFP, est légendée d'un "coming-out spontané". Elle illustre la victoire du couple germano-autrichien Philipp Petzschner et Jürgen Melzer au dernier tournoi de Wimbledon. Le duo n'a pas caché sa joie aussitôt après le point gagnant, les deux tennismen se jetant dans les bras l'un de l'autre avant de rouler bouler par terre avec une spontanéité audacieuse et irrévérencieuse vis-à-vis du protocole un peu beaucoup coincé du tournoi britannique. "Une vision douce et bucolique d'un anschluss de la raquette pour un coming-out spontané et joyeux sous les yeux du Duc de Kent."

 Chacun appréciera à sa juste valeur ce commentaire, sachant que (s'ils ont gagné ensemble en double à plusieurs reprises et ont pu manifester leur joie de façon exubérante) Jürgen Melzer est connu pour être un homme à femmes, Philipp Petzschner restant lui beaucoup plus discret sur sa vie privée.

  Le titre de cet article peut paraître exagéré, cependant après quelques explications la réflexion s'impose... Je me suis absenté une dizaine de jours et à mon retour un courriel m'attendait, expédié par l'hébergeur de ce blog. Faisant référence à l'article 6 de la loi LCEN du 21 juin 2004 (Loi pour la confiance dans l'économie numérique), l'administration d'OB a retiré trois articles publiés ici, ceux-ci reprenant entièrement ou pour partie des dépêches de presse signées par une grande agence nationale mondialement connue, laquelle interdit la reprise totale ou partielle sans autorisation de ses publications.

 Cordialement, l'équipe d'OB m'avertit qu'à l'avenir, si je venais à utiliser le texte ou une image issue d'une dépêche publiée par cette agence de presse, des poursuites judiciaires pourraient être entreprises à mon encontre.

 Je reconnais, sans m'en cacher et sans excuse, avoir usé de la facilité qui m'était offerte de reprendre le contenu entier (ou des extraits) d'informations transmises par cette AP. Je l'ai fait sans avoir obtenu son accord préalable, sachant également qu'un média, un site Internet ou un blog ne peut publier ces dépêches que s'il est professionnel et a au préalable payé à l'agence de presse en question une taxe, une redevance, un abonnement. Le blogueur amateur, lui, n'a aucun droit...

 Je ne conteste pas le fait de payer pour utiliser commercialement ces écrits, ces photos. Seulement, et jusqu'à preuve du contraire, mon blog ne me rapporte aucun revenu, pas un centime d'euro. Il est sans publicité (excepté la présence de logos associatifs). En conséquence la publication, ici, de dépêches de presse ne me rapporte rien, sauf peut-être (mais cela reste à démontrer) un accroissement temporaire du nombre de mes visiteurs. Je ne suis même pas certain que mon hébergeur en tire un quelconque bénéfice... Au contraire, et c'est sans doute ce qui l'inquiète, risque-t-il tout comme moi quelques déboires si d'aventure l'AP venait à déposer plainte.

 Ce qui me gêne le plus dans cette menace à peine voilée ("Toute nouvelle reprise d'une dépêche XXX* future ou passée pourra entraîner des poursuites judiciaires") c'est qu'autant que possible j'ai toujours pris soin de citer mes sources lorsque je me suis permis d'emprunter un texte, une citation, à un média presse. Lui faisant de la sorte, à ma façon, une publicité gratuite. Juste retour des choses. Pour quel résultat ?

 J'en suis donc aujourd'hui à me demander si je vais continuer à publier sur ce blog, sachant qu'une grande majorité de mes articles est inspirée de réflexions faites à propos d'informations parues dans d'autres médias et agences de presse, prenant la liberté de citer leurs publications et qu'on me l'interdit aujourd'hui.

* XXX : j'ai décidé de ne pas nommer cette agence de presse dans l'article. Par ailleurs le logo de mon hébergeur vu ci-dessus a été capturé sur Google Images et publié sans l'accord d'OB.